Visi Advokatai Rusijos čia! Didžiausia teisinė portalas.


RUSIJOJE: gerėja santykiai tarp rusijos teismai ir tarptautinio arbitražo? - Kluwer Arbitražo Dienoraštį


Raudona Dega) atžvilgiu ir pasirinkimo

O Rusija yra pasirašiusi niujorko Konvencija, yra suvokimas, tarp kai kurių specialistų ir arbitražo vartotojams, kad Rusija nėra arbitražo draugiškas jurisdikcijosŠiuo požiūriu, be abejo, dėl tariamo skeptiškai rusijos teismai ir yra varomoji jėga daugelis užsienio investuotojų, verslą Rusijoje sudaryti sutarčių, kurioms taikoma anglijos teisė, su ginčai galėtų būti sprendžiami tarptautinio arbitražo neutralia vieta. Tačiau trys naujausi sprendimai rodo, ten buvo nedidelis, bet pastebimas, jūros keisti požiūrį į rusijos teismai. Šis dienoraštis mano tie sprendimus ir rodo, kad Rusijos suvokiamas priešiškumas tarptautinį arbitražą, tam tikru mastu, atšildymas. Pirma, tai sprendimą nuo m. gruodžio d Federalinio Arbitražo Teismo Raudona Dega Kapitalo v ZAO"Faktoringo Bendrovė Eurocommerz (Byla Nr. Sprendimas yra reikšmingas, nes teismas patvirtino galiojimo alternatyvios jurisdikcijos ir atmetė formalų prašymą Kodekso Arbitražo Procedūrą už pripažinti tarptautiniu mastu pripažintais principais.

Antra, yra sprendimas, rugpjūčio d

Raudona Dega Kapitalo pateikė pretenziją rusijos teismai siekiančios skolos išieškojimo iš Eurocommerz pagal kredito sutartį. Ginčų sprendimo sąlyga kredito sutartyje reikalaujama, kad ginčai bus pateikta GCPV arbitrų. Tačiau jis taip pat numato, kad jeigu Dega Raudona prieštaravimų dėl arbitrų prieš arbitrą, ji gali pareikalauti, kad ginčas būtų išklausyti valstybės teismas, jeigu toks rinkimai buvo tinkamai padaryta. Pirmosios instancijos teismo paėmė įprasta, formalų požiūrį taikant teisę. Ji nutraukė bylą teisme, neatsižvelgiant į sutarties nuostatas kredito sutartį, remiantis Sutarties Kodekso Arbitražo Tvarka, kurioje numatyta, kad valstybės Arbitražo Teismas turi nutraukti bylą, jeigu šalies problemas, jo jurisdikciją dėl to, kad atitinkamą sutartį yra arbitražinė išlyga. Raudona Dega sėkmingai apskundė pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinės instancijos teismai ir Eurocommerz tada kreipėsi į Federalinio Arbitražo Teismas.

Federalinio Arbitražo Teismas nustatė, kad ginčo sprendimo sąlyga galioja ir veiksmingai ir kad Raudona Dega galėtų nuspręsti pareikšti savo ieškinį prieš rusijos teismai.

Jis pažymėjo, kad kredito sutartį, su sąlyga, daugiau teisių į finansų šalis (t. Teismas taip pat nusprendė, komercinių šalių pozicijos ir nustatė, kad jis pagrįstų, kad susitarimas saugomų interesų šalies rizikos (t.

finansų šalis).

Reikšminga tai, kad teismas ne tik patvirtino neprivaloma jurisdikcijos, tačiau ji taip pat atmetė formalų prašymą Straipsnio Kodekso Arbitražo.

Iš tiesų, teismo sprendimas-svarbus žingsnis siekiant priimti tarptautinius finansinės standartus, Rusijoje, visų pirma vykdyti neprivaloma jurisdikcijos sąlygų (nors šiuo atveju pripažįstama, kad Raudona Dega nenori arbitro).

iš Federalinio Teismo Maskvos Apygardos Teismo (Byla Nr. Sprendimas dar kartą patvirtino laikinąsias apsaugos priemones, suteiktas Apeliacinis Teismas m. liepos paramos GCPV arbitražo bylą inicijavo Edimax Limited (Kipras) su rusijos verslininkas, Shalva Chigirinsky. Laikinųjų apsaugos priemonių, išduotų užsienio teismų ir arbitražo teismuose, nėra vykdomi Rusijoje, nes jie neatitinka kriterijų, baigtinumo ir medžiagos, kaip nurodyta sąlyga Informacija raštu Nr. Tsrs Aukščiausiojo Arbitražo Teismo, d. Taigi, vienintelis būdas užtikrinti ginčo šalių interesų vykstančio užsienio arbitražo yra prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš rusijos teismas. Nors galimybė gauti laikinąsias paramos arbitražo buvo galima, nuo m, kai naujoji Arbitražo Proceso Kodekso priėmimo, kol Edimax sprendimą jis liko neaišku, ar tokia galimybė pratęsti arbitražą, pagrįstas ne Rusija. balandžio mėn, Edimax pradėjo GCPV arbitražo byloje prieš J. Chigirinsky reikalauja sumokėti daugiau nei milijonų JAV dolerių pagal garantiją (Nutarimas Nr, data balandžio). Edimax taip pat kreipėsi į rusijos Arbitražo Teismui, įšaldyti turtą, per J. Chigirinsky nekilnojamojo turto Maskvoje. Šis prašymas buvo atmestas, Arbitražo Teismas, pirmosios instancijos teismas, bet leido tvarka. Chigirinsky ex žmona, sėkmingai apskundė Teismo sprendimą Apeliacinį skundą teigė, kad, inter alia, kad Arbitražo Teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti, nes ginčas individualus.

Kasacinis Teismas sutiko, ir nutraukė bylą.

Edimax tada apskundė Kasaciniam Teismui sprendimą, kad Aukščiausiasis Arbitražo Teismas.

Kad skundas buvo patenkintas ir Aukščiausiasis Arbitražo Teismas nurodė, kad bylą būtų galima persvarstyti Kasacinis Teismas, kuris vėliau patvirtino įšaldyti turtą. Nors pagrindinis gynybos argumentų, susijusių su nekompetentingas ir taisyklių turto nuosavybė po santuokos nutraukimo, svarbi išvada buvo, kad Aukščiausiasis Arbitražo Teismas patvirtino, galima prašyti laikinųjų apsaugos priemonių iš rusijos Arbitražo Teismai remti užsienio arbitražo byloje. Aukščiausiasis Arbitražo Teismas taip pat pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paramos arbitražo turėtų būti suteikta pagal bendras taisykles, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių. Galiausiai, yra sprendimas, rugpjūčio d. iš kasacinio Teismo Maskva Federalinės Apygardos, Erick van Egeraat Susijusios Architektų B. (Nyderlandai) v Kapitalo Kryžius UAB (Byla Nr. Šiuo atveju teismas konstatavo, kad tai, kad šalis paskirti arbitrą kalbėjo konferencijoje, kurią organizavo ir rėmė kontora priešingos šalies advokatas nebuvo, per se, turėti įtakos jo nešališkumui arbitras. Rusijos įstatymai numato, kad arbitras privalo atskleisti informaciją apie bet kokias aplinkybes, kurios gali kelti pagrįstų abejonių dėl jo nešališkumo ar nepriklausomumo. Remiantis toks atskleidimas, šalies arbitrų gali ginčyti arbitrą. Arbitras nesugebėjimas pateikti tokią informaciją metu jo jos paskyrimo, taip pat gali tarnauti kaip pagrindas apskųsti arbitražo sprendimas.

Prieš sprendimą Erick van Egeraat, ten buvo neaiškumų Rusija, kaip tiksliai bandymo nešališkumo arbitrų.

Kad neapibrėžtumas lėmė sprendimą OAO NK"Rosneft"prieš"Jukos"Kapitalas"S. A-), kai"Rosneft", taikoma atidėta keturis Apdovanojimus, kurie buvo išduotas Tarptautinis Teismas Komercinio Arbitražo Maskvos Prekybos Rūmai. Į"Rosneft","Jukos"Kapitalas"šaliai paskirti arbitrą kalbėjo konferencijoje, kurią organizavo ir rėmė kontora, atstovaujantys"Jukos"Kapitalas. Sprendžiant, ar panaikinti Apdovanojimai, Aukščiausiasis Arbitražo Teismas pareiškė, kad arbitrai turi atskleisti jų ryšį su advokatu metu jų paskyrimą.

Tačiau teismas nebuvo aiškiai nuspręsti, ar dalyvauti konferencijose, gali turėti įtakos šališkumu, arbitrai, kurie sukėlė didelį nerimą rusijos arbitražo ratą dėl rusijos teismų požiūris į arbitrų, kurie atsiranda ne akademinius renginius organizuoja ir ar rėmėjų nurodymus, advokatas.

Į Erick van Egeraat, teismas atmetė Kapitalo Grupės teigia, kad arbitras nebuvo nešališki. Teismas, priimdamas sprendimą dėl dviejų konkrečių argumentų: (i)advokatų kontora tik veikė kaip vadinamasis"informacinė rėmėja"(skatinimo konferencija tarp savo klientų ir partnerių). Ji neturėjo įtakos arba konferencijos programa arba į pranešėjų sąrašą. (ii)dalyvavimas arbitras konferencijoje nesukūrė jokios priklausomybės ar komercinių interesų, su kontoros.

Tačiau teismas nurodė, kad arbitro dalyvavimas akademiniuose renginiuose turi būti informuojama kita šalis, kitaip tai yra pagrindas panaikinti apdovanojimai.

Sprendimas atneša tam aiškumo į klausimą sudėtinga arbitrų nešališkumu rusijos teismuose. Visų pirma, tai parodo, kad nešališkumo testas pagrįstas nustatyti, ar bet koks bendravimas sukuria priklausomybės ar komercinių interesų, tarp kontoros ir arbitras. Po Erick van Egeraat sprendimą, rugpjūčio d, rusijos Pramonės ir Prekybos Rūmų patvirtintos Taisyklės, Nešališkumo ir Nepriklausomumo Arbitrams - tai pirmas kartas, tokios taisyklės priimtos Rusijoje.

Taisyklės yra neprivalomos, bet atsižvelgti į tai, IBA Gaires dėl Interesų Konfliktų ir taisyklės, įvairių tarptautinių arbitražo centrai.

Kartu, Erick van Egeraat sprendimą ir Taisykles sukūrė sudėtingą nustatyti gaires, reglamentuojančias arbitrų nešališkumu Rusijoje - klausimas dabar yra, kaip ši sistema bus taikoma praktikoje.

Šie trys sprendimai yra visi teigiami jurisdikcijos pokyčius remti šalių interesus arbitrating Rusijoje ar žiūri į rusijos teismai padėti su tarptautiniu arbitražu. Žinoma, dar reikia nueiti ilgą kelią, kol Rusija bus žiūrima kaip pro-arbitražo jurisdikcija. Iš tiesų, daugelis šalių vis dar ataskaita sunkumų vykdymo arbitražo Rusijoje, ypač prieš valstybės subjektai. Tačiau, jeigu Maskva ketina įgyvendinti savo ambicingas tikslas tampa svarbiu finansų centras, tada sudėtingas ir skaidriai nustatyti iš arbitražo įstatymai bus būtina, kartu su bet kokia platesnė teismų reformos - šie sprendimai gali būti trys žingsneliai, žemyn, toks kelias. Įsitikinkite, kad jums nereikia praleisti reguliarius naujinimus iš"Kluwer Arbitražo Dienoraštį, prašome prisijungti čia. Rusijos arbitražo teisės aktai yra gana iki šiol, konkrečiai su nauja amendements ateina artimiausioje ateityje linijos jį su UNCITRAL pavyzdiniame Įstatyme. Taigi, viskas suvesta į teismus"požiūris į arbitražą, kuris yra tikrai gerėja. Puikus darbas! Tokio tipo info, kad yra skirtas bendrai visame internete.

Gaila dėl"Google"nebėra padėties šis skelbti didesnės! Eikš ir aptarti su mano interneto svetainę.